租机纠纷判例索引：13 起公开裁判，逐条给出案号、法院与出处

租机纠纷判例索引：按法院公开信息列出 13 起租赁设备纠纷，逐条给出案号、法院全称、文书类型、日期与出处分级；8 起可点开原始来源，5 起明示未取得。

行业文章里反复出现的那几起「租机案子」，转述三手之后往往连法院和结果都对不上。这一页的做法比较笨：回到原始出处，一条一条列——能点开的给链接，点不开的明说点不开。

这个索引是什么、怎么用

这一页是一张事实表，不是一篇分析。它只做四件事：把案件标成可核验的行、给每行标出证据强度、把每个案子指定到唯一一个主讲页、把不构成事实的部分挡在外面。

收录范围：本表收录的是同时具备法院全称与案号（或法院官网 / 党报级公开来源）、且已取得公开出处的判例。站内另有若干作为背景引述、未取得案号的案例不在本表内——这页不是「判例全集」，是「能点开的判例」。价值来自能点开，边界就该由能不能点开划定。

本页不做什么：不下结论（判例的用法与边界放在主讲页）；不评价任何商家（双方一律写作出租方、承租方、平台、中介、买方、卖方）；不构成法律意见；不猜条文号。

全表核对日期统一为 2026-10-19；链接以季度为周期复核，失效的行自动降级为「未获取原文链接」，而不是悄悄改数字。

出处分级怎么读：L1 / L2-a / L2-b / L2-c

先说一件反直觉的事：「有案号」不等于「有原文」。本页 13 行里有 6 行带案号，其中 3 行没能取得文书或公告原文；另有 5 行没有案号，却能在法院官网或党报电子版上逐字读到原文。所以分级只看一件事：能不能点开原文看。

表 1 · 出处分级图例

四档里最容易误用的是 L2-b：一种是有党报或权威媒体完整报道、有金额有判项（玉环、十堰、玉林）；另一种是连报道原文都没拿到（吉 0721、鄂 0922、鄂 08）。后者仍留在主表，因为它们有案号、法院全称与精确到日的裁判日期，足以逐条核对。主表因此不按「有无案号」分组——案号不能预测链接可用性。

判例主表：11 起有明确案号或法院公开来源的案件

读表前看两句：第一，本表按证据级别排序，不按案件影响力排序——排在 L2-b 段末尾的两起（大悟、荆门中院）已被法院裁定驳回起诉并移送公安机关，恰恰是行业最该读的两起，位置靠后不代表不重要。第二，收录范围声明见上一节。

表 2 · 判例主表（11 行）

表里有五处容易读错，逐条标出来：

① 第 3、4 行同属广西壮族自治区防城港市防城区人民法院，但不是同一案件。第 3 行是 2026-01-13 当庭调解、买方撤诉；第 4 行是 2026-03 的实体裁判、判令承租方支付赔偿款 6,000 元。禁止并列引用。

② 第 4 行出处文章内另有一起汽车租赁纠纷，本表只取手机租赁那一起。

③ 第 9、10 行是民事裁定书，不是判决书。法院在这两起里做的是程序性处理——驳回起诉并移送公安机关，意味着这类交易结构连民事审理的门都没进去，不是「利率高一点少退一点」的问题。第 11 行荆门中院为二审维持，同样如此。

④ 第 6 行的标的是工程机械，不是手机。它进表是因为动产融资统一登记的公示效力规则对做设备资产登记的租赁商同样成立，但它不是一个手机租赁案例。

⑤ 第 7 行的三倍赔偿建立在「欺诈」认定上，而法院是靠调取平台签约与续租记录查明的——租赁公司的管理记录会被调进另一场纠纷的法庭里。

把 11 行连起来看，能读出三条对租赁商家不利、但行业文章很少写的情节：

1. 要物还是要钱，由法院裁量。第 1 行把「返还设备」与「支付租赁费」分开判：设备灭失时，出租方只能拿钱、拿不回物。
2. 合同有效，也不等于能全额收回。第 5 行崇州案里，平台赢了「合同有效、已依约交付」，仍只收回 9,000 余元（到手 6,000 余元、总额 1.1 万元）——明显不合理的交易结构会被酌减。更冷的一层是：平台免责靠的是「与中介无合作关系」这个没参与的抗辩。
3. 部分披露是加重情节，不是减轻情节。第 8 行十堰案里，商家已披露更换配件等情况，仍被认定欺诈——关键事实没说，挑着说等于没说。

仅二手报道：2 起只作为对照的案件

下面两行我们没能找到法院官网或党报级原文，只有案件线索。按规范，这两行不给金额、不给结论、不给案号，只作对照，不作论据。

表 3 · 仅二手报道（2 行，只作对照，不作论据）

核实到一手源之前，它们不具备可核验性，不进主表——把两行「未获取到」塞进主表，只会稀释 11 行真数据。

一案一主：每个判例的主讲页

同一个案子被多页引用时，最常见的坏结果不是重复，是矛盾：A 页用它讲「违约金条款无效」，B 页讲「利率上限」，C 页讲「合同性质」，读者顺着内链走一圈，得到三个打架的结论。

所以本页给每条判例指定唯一主讲页：完整事实与边界只在那一页展开，其余页面只留一行交叉引用并链回本页。

表 4 · 一案一主归属表

改稿优先级也在这张表里：崇州案被引用次数最多，其次是防城港 2026-01-13 调解案与吉 0721 案。判例是边界不是结论——想知道它对你的合同意味着什么，去主讲页。

法规与平台规则依据

判例解决「法院怎么看」，法规与标准解决「平时该按什么做」。下面 5 项是本站其余页面引用最多的依据。

表 5 · 法规与平台规则依据

三条使用约定：平台披露口径的数值不能裸写（须同格标注并以平台当前规则为准）；条号不猜（未取得原文条号的一律留空）；适用对象要分清（GB/T 47469-2026 约束移动智能终端提供者，不直接约束租赁商）。

本站另有 8 起仅有法院名称、无裁判日期与金额的引用处，未予收录；等核到一手源后逐批追加。

绘盒（厦门绘盒网络科技有限公司）做租赁商家的设备管控与订单系统，产品品牌金盾 MDM。做这张索引的动机直接：行业里关于判例的转述错得太多，而错一次的成本由商家承担。我们服务全国 500+ 家租赁企业，把「合同—交付—登记—留证」做成可核验的记录——这不是论据，只是说明我们为什么做一张不带结论的表。

本页判例来自法院官网、人民法院公告网、正义网公告在线、省级党报或公开报道；案号、法院全称、文书类型与金额已核对原始出处，核对日期见各行。本页只呈现公开的裁判事实，不构成法律意见；个案结论受合同条款与举证情况影响，不可直接套用。当事人姓名与具体企业名称一律不作呈现，统一表述为出租方、承租方、平台、中介。标注「未获取原文链接」的条目，我们未能取得文书或公告原文，使用时请以官方当前信息为准。

本页不构成法律意见。裁判文书与法院公告以人民法院公告网、各法院官网公布的原文为准；标准条款以标准原文为准，平台规则以平台当前规则为准。